Friedensforschung mit der Maus

Friedensforschung mit der Maus
Posts mit dem Label Feindbilder Hass Entmenschlichung werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Feindbilder Hass Entmenschlichung werden angezeigt. Alle Posts anzeigen

Montag, 8. Oktober 2018

"Land dem Erdboden gleich machen"

Aus der ZDF-Mediathek:


Doku
| ZDFinfo Doku
- Der Vietnamkrieg (1) Der Kalte Krieg


"Wir werden dieses gottverdammte Land dem Erdboden gleichmachen", so Richard Nixon am 2. Juni 1971. Die Wut des US-Präsidenten galt dem kleinen Land Vietnam, wo die USA seit 1964 in einen aufreibenden Abnutzungskrieg verwickelt war.                                                          

Aktuell 257 Resultate.

Die ersten drei:

Myths & Facts: Deutsch - Jewish Virtual Library

"Wir werden das Land dem Erdboden gleich machen und jeden einzelnen Ort, an dem Juden Schutz suchen, von der Landkarte ausradieren. Die Araber sollten ...




ISRAEL, der JUDENHASS und das SCHWEIGEN DER WELT...: EINE WARNUNG.


Daniel Leon - 2013 - ‎History
Politiker wohl, wie der irakische Premierminister Nuri Said, der vollmundig erklärte: »Wir werden das Land dem Erdboden gleich machen und jeden einzelnen ...

Dschungel-Knigge 2100: Vom Umgang in ungewohnter Umgebung

https://books.google.com/books?isbn=3743134306
- Translate this page
Horst Hanisch - 2017 - ‎Self-Help
Es ist albern, darüber zu reden, wie lange wir im vietnamesischen Dschungel bleiben müssen. Wir könnten das ganze Land dem Erdboden gleich machen und ...




Weitere der Top-Suchergebnisse:




JTR vom 26.12.2015 - Jeden Tag reicher

- Translate this page
Dec 26, 2015 - Wir könnten das ganze Land dem Erdboden gleich machen und als Parkplatz markieren und wären trotzdem an Weihnachten zu Hause.“ 1.


Feb 14, 2016 - 9 posts - ‎9 authors
Es gibt 2 Varianten, entweder Bodentruppen und das Land dem Erdboden gleich machen, und die Flüchtlingszahlen werden explodieren, ...




Samstag, 8. September 2018

Ingolstadt - Lokalkolorit und große Politik



Aspekte der Festungs- und Lagergeschichte von Ingolstadt kurz zusammen gefasst


Ob historische und ideengeschichtliche Aspekte zum Standort Ingolstadt in der Debatte um die „ANKER-Zentren“ überhaupt wahrgenommen werden sollen, oder ob man sie besser ganz ausklammern sollte, da sie sehr polarisierend wirken, ist eine Frage für sich. Die Festungs- und Lagergeschichte von Ingolstadt ist in jedem Fall einer Beschäftigung wert. 
Wie seinerzeit das erste Abschiebelager für sogenannte "Ostjuden" ist auch das Transitzentrum in der Max-Immelmann-Kaserne, das eine "Blaupause" für die im Koalitionsvertrag genannten Ankerzentren sein soll, im historischen Festungsring um Ingolstadt untergebracht. Die ehemalige Kaserne befindet sich auf dem Gelände des früheren Fort IX in der Gemeinde Manching.
Die Geschichte der Stadt, die 1537 zur „bayerischen Landesfestung“ ausgebaut wurde, ist stark geprägt von einer hohen wirtschaftlichen und ideengeschichtlichen Bedeutung der militärischen Konfrontation und Abwehr. In der Region wird Ingolstadt auch heute noch des Öfteren als „die Schanz" bezeichnet. Bauten des Festungsrings dienten der Abwehr und Abschreckung. Darüber hinaus wurden sie auch in verschiedenen Phasen der Geschichte für die Unterbringung und das Festhalten von Personen verwendet, die als Teil einer Bedrohung angesehen wurden.
Im Ersten Weltkrieg, wie schon zuvor im deutsch-französischen Krieg von 1870/71, wurde die Festung als Kriegsgefangenenlager genutzt. Unter den Gefangenen waren Truppenangehörige aus französischen Kolonien Afrikas. 1915 gab das Deutsche Reich darauf bezogene Ansichtskarten heraus, zum Zweck der Auslandspropaganda auch in französischer und spanischer Sprache. Diese vermittelten negative Völker-Stereotype. “Kulturbrüder” war ein typischer politisch-abwertender Kampfbegriff in der deutschen Propaganda. (Die Assoziation „Kulturbereicherer“ liegt nahe.)
1920 errichtete man im Fort Prinz Karl (dem einzigen heute noch erhaltenen Fort des Festungsrings) ein Lager, in dem unerwünschte "Ausländer", unter ihnen vor allem "Ostjuden", vor ihrer Ausweisung interniert wurden. Damit wurden nach Einschätzung des Historikers Dirk Walter (1999) judenfeindliche Stimmungen bekräftigt.

Wie oft bei Standorten mit einer ausgeprägten militärischen Geschichte mischen sich mit historischen und ideengeschichtlichen Aspekten auch kommunal- und regionalwirtschaftliche Fragen: Was tun mit den historisch gewachsenen, militärisch geprägten Strukturen, wie sollen diese wirtschaftlich genutzt werden?



___


Es schleppen sich Gesetz und Rechte
wie eine ew’ge Krankheit fort.

Goethe im „Faust“ über staatlich
zementierte archaische Traditionen 


Wie seinerzeit das erste Abschiebelager für sogenannte "Ostjuden" ist auch das Transitzentrum in der Max-Immelmann-Kaserne, das eine "Blaupause" für die im Koalitionsvertrag genannten Ankerzentren sein soll, im historischen Festungsring um Ingolstadt untergebracht. Im Folgenden habe ich einige Informationen zusammen gefasst, die ich auf meinem anderen Blog in dem Post „Ingolstadt und Benschen“ Stück für Stück in Ergänzungen (Kommentaren) unter dem Post zusammen getragen hatte. (S. https://guttmensch.blogspot.com/2018/09/ingolstadt-und-zbaszyn.html)

 

Der historische Festungsring um Ingolstadt und seine Forts

Die Umschließung der Stadt mit einem dichten Ring von Festungsbauten (Forts) stellt eine Besonderheit dar und hat eine bemerkenswerte Geschichte.

Schon bei der ersten urkundlichen Erwähnung der Stadt, 806 in einer Urkunde Kaiser Karls des Großen, war Ingolstadt militärisch geprägt. 1537 begann der Ausbau der mittelalterlichen Stadtmauer zum Festungsring. Vor die Stadtmauer wurde ein Erdwall mit vorgelagertem Graben gesetzt - auf ihn sollten entsprechende Geschütze postiert werden. An bestimmten Eckpunkten der Festung wurden Bastionen aufgemauert, von denen aus die benachbarten Wälle durch flankierendes Feuer geschützt werden konnten. Im Dreißigjährigen Krieg wurden auch südlich der Donau, am so genannten Brückenkopf, Festungsanlagen errichtet. Der Festungsring wurde in der Zeit der napoleonischen Herrschaft geschleift, jedoch ab 1828 wieder aufgebaut. Der Bau des ersten Festungsrings, der „Hauptumwallung", beschäftigte über Jahrzehnte Tausende von Menschen;  es war die größte Staatsbaustelle im Königreich Bayern.

Die Forts wurden mit Nummernzahlen (I bis X) bezeichnet und in den 1880er Jahren z.T. zusätzlich nach Personen benannt. Nach dem 2. Weltkrieg wurden die Forts des Festungsgürtels von der US Armee gesprengt, bis auf eines. Erhalten blieb Fort Prinz Karl (Fort VI), Teil des dritten Festungsrings und „eine in der Festungsbaukunst der Militärgeschichte einzigartige Anlage“ mit einer bedeutenden „Denkmaleigenschaft“. Dieses wurde zunächst als Waffenlager der Alliierten benutzt; seitdem wurde dort noch vereinzelt Fundmunition entsorgt.

Heute gilt Ingolstadt für Experten als „ein lebendiges Freilichtmuseum der Festungsbaukunst des 19. Jahrhunderts“.
Zusammengefasst aus: https://www.grossmehring.de/Fort-Prinz-Karl.o1298.html

 

Das Gelände des Fort IX bei Oberstimm wurde nach der Zerstörung für die Neuerrichtung einer Bundeswehrkaserne (Max-Immelmann-Kaserne) genutzt. Heute findet man nur noch geringe Reste des ehemals größten Forts des äußeren Fortgürtels Ingolstadts.
Zitiert aus: http://www.festungingolstadt.de/befestigungne/polygonale/fortwerke.php

 

Ernst Aichner hat heraus gearbeitet: "Es war kein geringerer als Bismarck, der ein Gespür dafür besaß, dass Festungsbau auch etwas mit Psychologie zu tun hat, weil er ein gewisses Gefühl der Sicherheit vermittelt."

Unter diesem Gesichtspunkt ist auch die häufig anzutreffende Bemerkung zu beurteilen, der (neuere) Ingolstädter Festungsbau sei deshalb überflüssig gewesen, weil die Festung nie belagert oder berannt worden sei. Festungen (und extrapolirt auf die heutige Zeit: zweitschlagfähige Waffensysteme) entwickeln bereits durch ihre bloße Existenz „ abschreckende „ Wirkung und sind ebenso psychologische wie realpolitische Zeichen und Mittel der Verteidigungsbereitschaft und -fähigkeit.
Zitiert aus: https://www.grossmehring.de/Fort-Prinz-Karl.o1298.html

 
Der Festungsring um Ingolstadt und die Lage der Forts
Quelle: Wikimedia Commons 



Erstes „Ankerzentrum“ für Asylbewerber: Die ehemalige Immelmann-Kaserne auf dem Gelände des früheren Fort IX 

Das frühere Fort IX war Teil des ehemaligen Festungsrings um Ingolstadt. Das Gelände des Forts IX bei Oberstimm wurde nach der Zerstörung für die Neuerrichtung einer Bundeswehrkaserne (Max-Immelmann-Kaserne) genutzt. Heute findet man nur noch geringe Reste des ehemals größten Forts des äußeren Fortgürtels Ingolstadts. Die Kaserne, bestehend aus mehreren Häusern auf dem knapp 40 Hektar großen Gelände, wurde 2015 endgültig geschlossen. Schon bei der Schließung machte man sich Gedanken über die künftige Nutzung des Geländes, das zu drei Vierteln auf der Flur des Marktes Manching liegt, und beschloss, es  für die Unterbringung von Asylbewerbern zu nutzen. Es wurden (2015) Hinweise auf „Relikte im Boden“ gefunden, die „natürlich auch Einfluss auf den Wert des Grundstücks“ haben können; woraufhin eine Untersuchung des Bodens und darauf mit basierende Wertermittlung erfolgen sollte. Dabei sollten auch die möglichen Rückbaukosten für die Gebäude berechnet werden, denn einige der früheren Kasernen seien nicht im allerbesten Zustand. Gesichert hat sich die Gemeinde Manching den Erstzugriff auf das Kasernengelände, wofür (Stand 2015) im Vorfeld im Rahmen eines Standortentwicklungskonzepts (SEK) ein Integriertes Städtebauliches Entwicklungskonzept (ISEK) erstellt werden sollte.
Zusammengefasst aus: https://www.donaukurier.de/lokales/ingolstadt/Manching-Was-kostet-eine-alte-Kaserne;art599,3028432

 

In Manching liegt auf dem Gelände der früheren Immelmann-Kaserne und an drei anderen Standorten das bundesweit erste Lager für Schnellabschiebungen, die „Ankunfts- und Rückführungseinrichtung I“. Sie wurde am 1. September 2015 eröffnet und geht auf einen Beschluss der bayerischen Staatsregierung zurück. Dort sind Asylbewerber mit geringer Bleibeperspektive untergebracht. Sie werden teils abgeschoben, teils kehren sie freiwillig in ihre Heimatländer zurück. - Zusammengefasst aus https://de.wikipedia.org/wiki/Manching

 

23.02.2018: Für die einen umstritten, für die CSU eine Vorzeigeeinrichtung und eine Blaupause für die im Berliner Koalitionsvertrag vereinbarten neuen "Ankerzentren" für Asylbewerber. So beschreibt Sozialministerin Emilia Müller das Transitzentrum in Manching bei Ingolstadt.


 

27.04.2018: Ingolstadt bekommt einen neuen Wertstoffhof. Ab Anfang Mai haben die Bürger die Möglichkeit, Wertstoffe und Abfälle auf das Gelände der ehemaligen Max-Immelmann-Kaserne zu bringen.
Zitiert aus https://www.radio-in.de/ingolstadt-neuer-wertstoffhof-im-sueden-157999/
 

15.05.2018: Ein Pressetermin in Oberstimm wurde heute begleitet von ein bisschen Randale sowie Emotionen und Kundgebungen.

(ty) Zu einem kleinen Tumult ist es am heutigen Vormittag bei einem Pressetermin gekommen, zu dem die Regierung von Oberbayern ins bayerische Transit-Zentrum Manching-Ingolstadt auf dem Areal der Max-Immelmann-Kaserne bei Oberstimm eingeladen hatte. Protestierende Schwarzafrikaner wollten den Medien-Vertretern auf deren Rundgang folgen und versuchten deshalb eine Zaun-Absperrung einzureißen. […] auf dem Gelände taten sich Flüchtlinge zu einer Kundgebung zusammen.
Zitiert aus: https://pfaffenhofen-today.de/44405-unmut-im-transitzentrum-150518

 

Einrichtung des ersten Abschiebelagers für sogenannte „Ostjuden“  im Fort VI (Fort Prinz Karl), 1920

 

Bei Ingolstadt errichtete man ein Lager, in dem unerwünschte "Ausländer", unter ihnen vor allem "Ostjuden", vor ihrer Ausweisung interniert wurden. Bereits im Dezember 1919 hatte sich ein Abgeordneter der DNVP im Preußischen Landtag dafür ausgesprochen, "Einwanderer aus dem Osten" in "Konzentrationslagern" unterzubringen und von dort "sobald als möglich" abzuschieben.“ […] Die antisemitische Gewalt richtete sich freilich, wie der Autor [Dirk Walter] nachweist, nicht nur gegen die "Ostjuden", sondern gegen alle Juden. [… ] "Seit 1920/21", so stellt Walter […] fest, "konnte kein Jude in München mehr ausschließen, Opfer von rechtsextremer Straßengewalt zu werden. […] Das Grundmuster, das die NS-Judenpolitik seit 1933 bestimmte, war im Ansatz bereits in den Jahren zuvor ausgebildet worden: Radau-antisemitische Aktionen von unten und […] bürokratische Initiativen von oben verstärkten sich wechselseitig und setzten einen dynamischen Prozeß in Gang
Zitiert aus: https://www.zeit.de/1999/11/Auf_verlorenem_Posten/komplettansicht

 

Höhepunkt der Feindseligkeiten gegen Ostjuden, bei welchen Bayern reichsweit eine negative Vorreiterrolle spielte, stellte die staatliche Ausweisungsaktion vom Oktober/November 1923 dar.“
Zitiert aus: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Ostjuden_(Weimarer_Republik)

 

Als Reaktion auf die Wirtschafts- und Finanzkrise machte von Kahr jüdische Flüchtlinge zu Sündenböcken und ging im Oktober gegen die angeblichen „Volksschädlinge“ vor. Innerhalb von fünf Tagen wurden die jüdischen Familien ausgewiesen. Über das „Ausländer-Sammellager“ im Fort Prinz Karl in Ingolstadt – dem reichsweit ersten eingerichteten Sammellager für unerwünschte Ausländer –, das zuvor bereits als Kriegsgefangenenlager und Internierungslager für „Spartakisten“ genutzt worden war, sollten die Betroffenen abgeschoben werden. […] Vgl. Straub, Theodor: Das Ausländersammellager Fort Prinz Karl bei Ingolstadt. Bayerns erstes „Konzentrationslager“ (1920-1924), in: Geschichte quer 4 (1995), S. 18-20 […] .Die Weimarer Lager sind nicht vergleichbar mit den „Todesfabriken“ des Nationalsozialismus und doch stehen sie für uns heute in einer Entwicklungslinie mit ihnen.
Zitiert aus: https://books.ub.uni-heidelberg.de/heibooks/reader/download/182/182-4-77405-4-10-20170331.pdf

 

Nutzung der Ingolstädter Fortanlagen für die Unterbringung von Kriegsgefangenen im Krieg 1870/ 71 und im Ersten Weltkrieg

 

Im deutsch-französischen Krieg von 1870/71 wurde Ingolstadt (erstmals) als Kriegsgefangenenlager genutzt. Unter den Gefangenen waren Helfer der französischen Truppen aus französischen Kolonien Afrikas; ein beliebtes Motiv für Maler der Zeit. Ingolstadt wurde im Ersten Weltkrieg erneut Kriegsgefangenenlager.
Zusammengefasst aus  https://www.grossmehring.de/Fort-Prinz-Karl.o1298.html

 

Bekannt wurde insbesondere der Bericht des französischen Offiziers Quesnay de Beaurepaire, der von seiner Gefangenschaft und von seinem Leben in der Stadt ein farbiges Bild in einem Buch zeichnete. Hinzuweisen ist auch auf die Tatsache, dass zahlreiche Maler sich der Szenen annahmen, die sich durch die Gefangenschaft der französischen Kolonialtruppen - ihrer Exotik wegen ergaben - und die mit dem Titel „Afrika in Bayern" beschrieben wurden.
Zitiert aus https://www.grossmehring.de/Fort-Prinz-Karl.o1298.html

 

Das Fort VIII der Landesfestung Ingolstadt, das auch als Zwischenwerk Manching bekannt war, wurde während des Ersten Weltkriegs als Kriegsgefangenenlager genutzt.
Zitiert aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Manching



Ankunft französischer Gefangener in Ingolstadt 1915 […] Völkerschau unserer gefangenen Feinde”. Kriegs-Erinnerungs-Karte, gelaufen als Feldpost im September 1915 […] Eine Reihe von Ansichtskarten mit dem Motiv “koloniale Kriegsgefangene” nehmen ganz unmittelbar Bezug auf Darstellungen der Völkerschauen á la Hagenbeck. […] Im Rahmen der Auslandspropaganda hat das Deutsche Reich auch Ansichtskarten in französischer und spanischer Sprache herausgegeben. “Kulturbrüder” war ein typischer politisch-abwertender Kampfbegriff in der deutschen Propaganda. Negative Völker-Stereotype (mit Ausnahme des nordamerikanischen Indianers) bis hin zur Darstellung dessen, was später einmal “Untermenschen” genannt werden wird.
Zitiert aus: http://www.dortmund-postkolonial.de/?page_id=3376; http://www.dortmund-postkolonial.de/?attachment_id=3816;  http://www.dortmund-postkolonial.de/?attachment_id=5487

Freitag, 1. April 2016

Der Islam-/ Nazi-Vergleich


Zu Recht auf die Schippe genommen im amerikanischen Aeqivalent der Heute Show, der Daily Show: das Gleichsetzen des Islam mit Nazi-Deutschland und die daraus abgeleitete Aufforderung zum "Krieg gegen den Islam".
https://www.youtube.com/watch?v=hv-ZwM4QO_k
ab ca. 04:25 ("bring out the Nazi comparisons")


Invoking Nazis, Marco Rubio Hits Hillary Clinton for Not Saying U.S. Is at War With ‘Radical Islam’

NYT, Nov. 15, 2015

Senator Marco Rubio of Florida, arguing that the United States is “at war with radical Islam,” sharply criticized Hillary Rodham Clinton for declining to characterize the perpetrators of the Paris attacks in that way, invoking Nazi Germany to make his point.
“That would be like saying we weren’t at war with Nazis, because we were afraid to offend some Germans who may have been members of the Nazi Party but weren’t violent themselves,” Mr. Rubio said Sunday on ABC’s “This Week.”
At the Democratic debate on Saturday night, Mrs. Clinton said she was wary of “painting with too broad a brush” while describing Muslims and terrorism.
“I don’t think we’re at war with all Muslims,” she said. “I think we’re at war with jihadists. We are at war with violent extremism. We are at war with people who use their religion for purposes of power and oppression.”
 
Republican presidential candidates have repeatedly condemned Democrats like Mrs. Clinton for their reluctance to use the term “radical Islam” in describing how they would respond to the violence wrought by ISIS.
“As Hillary Clinton said last night, we are at war with radical jihadist terrorism, not an entire religion,” Brian Fallon, a Clinton campaign spokesman, said in an email Sunday. “The Republicans are focused on a phrase because they have no real strategy to confront the terrorist threat we face.”
Mr. Rubio on Sunday also called for the invocation of Article 5 of the North Atlantic Treaty, which declares an attack on one member of NATO as an attack on all.

http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2015/11/15/invoking-nazis-marco-rubio-hits-hillary-clinton-for-not-saying-u-s-at-war-with-radical-islam/?_r=0


___

ShortNews, 13.05.13

Der Islamkritiker Michael Stürzenberger hatte bei einer Kundgebung mit einem Plakat, auf dem Heinrich Himmler abgebildet war, beweisen wollen, dass zwischen dem Islam und den Nationalsozialisten eine große Gemeinsamkeit bestehe.

Wegen der Verwendung von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen kam Stürzenberger nun vor Gericht, wurde jedoch freigesprochen, weil das Himmler-Bild nicht "ikonenhaft" dargestellt wurde und zudem kein Hakenkreuz auf der SS-Uniform zu sehen gewesen sei.

Der Aktivist nutzte den Gerichtssaal in München nach seinem Freispruch prompt als politische Bühne, wurde aber von dem Richter ermahnt: Stürzenberger bewege sich auf "sehr dünnem Eis".

http://shortnews.de/id/1026144/islam-mit-nazi-gleichgesetzt-islamkritiker-kommt-vor-gericht-straffrei-davon

____


Der Islam-/ Nazi-Vergleich spielte auch im Vorfeld der Ermordung (1995) des damaligen israelischen Ministerpraesidenten Jitzchak Rabin, der sich fuer eine friedliche Loesung des Konflikts mit den Palaestinenern einsetzte, eine Rolle.
Leah Rabin berichtete in ihrer Biographie über Anfeindungen, die sie und ihr Mann durchmachen mussten:
„Auf einer Demonstration in Jerusalem einen Monat zuvor hielt Benjamin Netanjahu am Zionsplatz eine Rede, während irgendjemand ganz in seiner Nähe ein Bild, das Jitzchak in Naziuniform zeigte, vor einer laufenden Fernsehkamera hin- und herschwenkte. ... Schon Monate zuvor waren in der Öffentlichkeit die ersten Poster aufgetaucht, die Jitzchak als Verräter und Mörder brandmarkten. Sie hingen an jeder Straßenecke, an Leitungsmasten, Pfosten und an Laternenpfählen. Fotomontagen zeigten Jitzchak mit der kufiyah, dem arabischen Kopftuch."

Zitiert auf
http://zettelmaus.blogspot.com/2015/10/vor-20-jahren-jitzchak-rabin-bezahlt.html


Samstag, 31. Oktober 2015

Vor 20 Jahren: Jitzchak Rabin bezahlt seinen Mut mit dem Leben

Am 3. November 1995 wurde der damalige israelische Ministerpräsident Jitzchak Rabin von einem Attentäter ermordet.



BloggerMagga #42.7  —  27.10.2015  ZEIT ONLINE

               
Durchbrechen der Gewaltspirale erfordert Mut

Leah Rabin berichtet in ihrer Biographie über Anfeindungen, die sie und ihr Mann durchmachen mussten:

„Da ist sie!" brüllten sie, als ich in die Garageneinfahrt unter unserem Miethaus einbog. .... „Nach den nächsten Wahlen wirst du mit deinem Mann auf dem Marktplatz hängen. Mit den Füßen nach oben. Wie Mussolini und seine Mätresse“, brüllte jemand aus der Menge. … Einige der Demonstranten vor unserem Mietshaus verglichen uns sogar mit Nicolae und Elena Ceauşescu, dem vielleicht meist geschmähten Despotenpaar der Neuzeit … Jitzchak und ich bekamen diese Schmähungen, diese Vergleiche mit faschistischen Unmenschen immer häufiger zu hören, je mehr der Friedensprozess an Dynamik gewann. Auf einer Demonstration in Jerusalem einen Monat zuvor hielt Benjamin Netanjahu am Zionsplatz eine Rede, während irgendjemand ganz in seiner Nähe ein Bild, das Jitzchak in Naziuniform zeigte, vor einer laufenden Fernsehkamera hin- und herschwenkte. An diesem Freitag, dem 3. November 1995, skandierten die Demonstranten auf der anderen Straßenseite ihre Diffamierungen, bis Jitzchak ... abends nach Hause kam.“

„Schon Monate zuvor waren in der Öffentlichkeit die ersten Poster aufgetaucht, die Jitzchak als Verräter und Mörder brandmarkten. Sie hingen an jeder Straßenecke, an Leitungsmasten, Pfosten und an Laternenpfählen. Fotomontagen zeigten Jitzchak mit der kufiyah, dem arabischen Kopftuch."

https://de.wikipedia.org/...



BloggerMagga #42.6  —  27.10.2015     

               
Mörderischen Hass gibt es auf beiden Seiten, Beispiele dafür finden sich in reicher Zahl.

"Der Frieden wurde zweimal schrecklich knapp verfehlt, erst mit Rabin, der nach einer Hasskampagne der israelischen Rechten unglücklicherweise ermordet wurde, später mit Barak, dessen Friedensangebote Arafat mit den heute sichtbaren Konsequenzen ablehnte." (Jean-Marie Dehousse, EU-Abgeordneter, 2002; http://www.europarl.europ...)

Beide Seiten ignorieren die Erkenntnisse der Friedenspsychologie zum Schaden aller. Die Spirale dreht sich weiter.

"Man unterscheidet zwei große Klassen von Konfliktspiralen, welche ... häufig ineinander greifen.
Vergeltungsspirale: Jede Partei bestraft die andere für deren Aktionen, die sie als feindselig wahrnimmt (z.B. Attentate und militärische Vergeltungsschläge ...).
Verteidigungsspirale: Jede Handlung, die die Gegenseite zu ihrer Verteidigung unternimmt, wird von der anderen bereits wieder als Angriff oder Bedrohung betrachtet, gegen den sie sich verteidigen bzw. wovor sie sich schützen muss ...
In diesen Spiralen stellt jede (Re-)Aktion nicht nur eine Antwort, sondern auch das Ergebnis der gesamten vorangegangenen Erfahrungen mit der anderen Partei dar:
Ein Teufelskreis von Gewalt und Gegengewalt entsteht."

http://www.friedenspsycho...


http://www.zeit.de/wissen/geschichte/2015-10/holocaust-jerusalem-amin-al-husseini-netanjahu-hitler-mufti?cid=5457119#cid-5457119
 

Samstag, 11. Juli 2015

Ein vorläufiges Fazit

... in aller Kürze:

Töten von Menschen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einem Familien- oder Stammesverband oder einer Bevölkerungsgruppe wird immer wieder gern damit begründet, dass die gesamte Gemeinschaft, aus der Urheber schrecklicher Taten kommen, Verbrechern und Terroristen einen sicheren Hafen bieten würde. Diese Einstellung kann zu Reaktionen führen, die wiederum ihre eigene Dynamik entwickeln.


Der 2. Weltkrieg wird auch in modernen Konflikten häufig als Prototyp dafür betrachtet, wie Terror und Gewalt zu beenden sind - letztlich nur mit militärischen Mitteln und mit einem militärischen Vorgehen, das sich auch gegen die Zivilbevölkerung richtet.
Querverbindungen zwischen den deutschen Nationalsozialisten und Gesinnungsgenossen auf der anderen Seite des Ärmelkanals und des Atlantik - unter dem Motto der Eugenik, des “nordischen Gedankens” und des antisemitischen Antibolschewismus - werden in der Geschichtsschreibung noch wenig thematisiert oder als nebensächlich dargestellt.
Dies führt dazu, dass die Bedeutung der geistig-politischen Auseinandersetzung zur Verhütung und Unterbindung von Massengewalt und zur Durchsetzung von Menschenrechten unterschätzt und die positive Wirkung militärisch geprägter Vorgehensweisen insgesamt überschätzt wird. Fortbestehende Kontinuitäten einer von der Ideologie der Eugenik/ Rassenhygiene geprägten Geopolitik werden nicht als solche wahrgenommen.


In die Entwicklung gewaltfreier Methoden gegen Terrorismus und Gewaltherrschaft wird nur ein geringer Bruchteil dessen investiert, was für die Entwicklung von Produkten und Methoden zum Töten aufgewendet wird. Große materielle Anreize tragen wesentlich dazu bei, dass internationale Sicherheit immer noch in erster Linie von der Selbstverständlichkeit des Militärischen geprägt ist. Das Knowhow, um Terrorismus und Gewaltherrschaft mit gewaltfreien Methoden zu verhüten und zu unterbinden, muss systematischer als bisher genutzt und weiter entwickelt werden.  
 

Siehe auch Kommentar #15.1 auf
http://www.zeit.de/hamburg/politik-wirtschaft/2015-07/hamburg-kolonialzeit-deutsch-suedwest-baakenhafen?page=4#comments

Vorläufiges Fazit auf dem Blog "Menschenrechte statt Eugenik" siehe
http://guttmensch.blogspot.com/2015/07/vorlaeufiges-fazit.html


_____


BloggerMagga #17.2  —  09-10-2015     
0

„Oder träumt wer von demokratischen Verhältnissen auf der arabischen Halbinsel ?“

Das saudische System wird seit Jahrzehnten mit Rüstungslieferungen und Militärberatung aus „dem Westen“ gestützt (s.#20). Es verbreitet Islamismus in aller Welt. An der Brust dieses Regimes wurde die Schlange Al Kaida genährt. Von einem nahen Verwandten Osama Bin Ladens hatte noch kurz vor den Anschlägen vom 11. Sept. 2001 sogar die renommierte Harvard-Universität Geld erhalten, und nach dessen möglichen Verbindungen zu den Terroristen wurde nicht allzu genau geschaut.

Und wozu das alles? Geldgier, ja. Und daneben die Vorstellung, man müsse ein Übel unterstützen, um ein anderes Übel zu bekämpfen. Das dachten schon die vielen Unterstützer Hitlers in der westlichen Welt, die mit seiner Hilfe die Bolschewisten besiegen wollten. Das ist klassisch geopolitisches Denken, und es führt zu katastrophalen Resultaten. Am Ende „muss“ man auf Untertanen oder Vasallen der früheren Hoffnungsträger im Kampf gegen das Böse Bomben werfen – und ihnen zuschreiben, sie hätten aus irgendwelchen tiefsitzenden historischen, religiösen oder genetischen Gründen einen Moral- und Demokratie-Defekt.

Es ist alles andere als weltfremd, von demokratischen Verhältnissen auf der arabischen Halbinsel zu träumen. Nur kommen wir nicht weiter, wenn wir in klassischen geopolitischen Denkmustern verhaftet bleiben. Wir brauchen Strategien für die Eine Welt.

Sonntag, 13. Juli 2014

Uri Avnery: Die Gräueltat

Aus

Texte von Uri Avnery

Jul 12, 2014

Die Gräueltat


[...]

Zwei Palästinenser, die anscheinend allein handelten, kidnappten drei israelische Teenager, die versuchten  nachts per Anhalter, von einer Jeshivaschule nahe Hebron nach Hause in eine Siedlung zu kommen. Das Ziel war wahrscheinlich, sie als Geiseln  zur Befreiung von palästinensischen Gefangenen zu verwenden.

Die Aktion ging schief, als  es einem der drei gelang, mit seinem Handy das israelische Polizei-Nottelefon anzurufen. Die  Entführer, die nun vermuteten, dass die Polizei bald hinter ihnen her sei, gerieten in Panik und schossen die drei gleich tot. Sie verscharrten die Leichen in einem Feld und flohen. Tatsächlich  vermasselte die Polizei den Anruf  - nahm ihn nicht ernst -  und begann ihre Jagd erst am nächsten Morgen).

Ganz Israel war in Aufruhr. Viele tausende Soldaten wurden drei Wochen damit beschäftigt, auf der Suche nach den drei Jugendlichen Tausende von Wohnungen, Höhlen und Felder zu durchsuchen.

Der öffentliche Aufruhr war sicherlich gerechtfertigt. Aber bald  verwandelte sich dieser in eine Orgie rassistischer Aufwiegelung, die von Tag zu Tag schlimmer wurde. Zeitungen, Radiostationen und TV-Netzwerke wetteiferten miteinander mit dreisten rassistischen Schmähreden, wiederholten die offizielle Linie bis zur Übelkeit und fügten ihren eigenen widerlichen Kommentar hinzu – jeden Tag, rund um die Uhr.

Die Sicherheitsdienste der Palästinensischen Behörde, die  mit dem israelischen Sicherheitsdienst überall zusammenarbeitete, spielte eine große Rolle beim frühen Entdecken der Identität der beiden Entführer (ohne sie  zu fangen). Mahmood Abbas, der PA-Präsident, stand bei einem Treffen der arabischen Länder auf und verurteilte das Kidnapping  unmissverständlich und wurde von vielen seiner eigenen Leute als arabischer Quisling  bezeichnet. Israelische Verantwortliche  nannten ihn andrerseits  einen Heuchler.

Israels führende Politiker ließen einen Hetzsturm los, der woanders als regelrechter Faschismus angesehen worden wäre.  Hier eine kurze Auswahl:

Danny Danon, vertretender Verteidigungsminister: „Falls ein russischer Junge   entführt worden wäre, hätte Putin ein Dorf nach dem anderen platt gemacht.“

Der „jüdisches Heim“ –Fraktionsführer Ayala Shaked: „Mit einem Volk, dessen Helden Kindermörder sind, müssen wir entsprechend umgehen. (Jüdische Heim-Partei ist ein Teil der Regierungskoalition)

Noam Perl, Weltchef von Bnei Akiva, die Jugendbewegung der Siedler: „Eine ganze Nation und Tausende von Jahren Geschichte verlangen: Rache!“

Uri Bank, früherer Sekretär von Uri Ariel, Wohnungsbauminister, Erbauer der Siedlungen: „Dies ist der richtige Moment. Wenn unsere Kinder verletzt werden, fangen wir an zu toben, grenzenlos, demontieren die Palästinensische Behörde, annektieren Judäa und Samaria, exekutieren alle Gefangenen, die wegen Mord verurteilt wurden, vertreiben Familienmitglieder von Terroristen!“

Und Benjamin Netanjahu selbst spricht über das ganze palästinensische Volk: „Sie sind nicht wie wir. Wir heiligen das Leben, sie heiligen den Tod!“

Als die Leichen der drei  von Touristenführern gefunden wurden, erreichte die Explosion einen neuen Höhepunkt. Soldaten setzten zehntausende von Botschaften ins Internet und riefen zur Rache auf, Politiker stachelten sie an, die Medien fügten dem noch Öl ins Feuer, Lynchmob versammelte sich an vielen Plätzen in Jerusalem, um arabische Arbeiter zu jagen und zusammenzuschlagen.

Außer ein paar einsamen Stimmen, schien es, dass das ganze Israel sich in einen Fußballmob verwandelt habe und „Tod den Arabern!“ schrie.

(Kann sich heute irgendjemand eine  europäische oder amerikanische Menge   vorstellen, die „Tod den Juden!“ schreit?)


DIE SECHS, die bis jetzt wegen des bestialischen Mordes  des arabischen Jungen verhaftet  wurden, waren direkt von einer dieser „Tod den Arabern!“-Demonstrationen gekommen.

Zuerst  hatten sie versucht, einen 9Jährigen Jungen aus demselben arabischen Viertel, Shuafat zu kidnappen. Einer von ihnen fing den Jungen auf der Straße und zog ihn zu ihrem PKW, während der ihn gleichzeitig würgte. Glücklicherweise gelang es dem Kind, nach seiner Mutter zu rufen. Die Mutter  begann,  den Kidnapper mit dem Handy  zu schlagen. Er geriet in Panik und floh. Die  Würgemale am Hals des Jungen konnten noch mehrere Tage gesehen werden.

Am nächsten Tag kehrte die Gruppe zurück, fing  Muhammad Abu-Kheir, ein 16Jähriger fröhlicher Junge mit einem gewinnenden Lächeln, goss Benzin in seinen Mund und verbrannten ihn zu Tode.

(Als ob dies noch nicht genug wäre, fingen  Grenzpolizisten während einer Protestdemonstration seinen Cousin, legte ihm Handschellen um, warf ihn auf den Boden und begann ihn auf den Kopf und ins Gesicht zu treten. Seine Wunden sehen schrecklich aus. Der entstellte Junge wurde verhaftet, die Polizisten nicht.)


DIE GRAUSAME Weise, mit der Muhammad ermordet wurde, wurde zuerst nicht erwähnt. Die Tatsache wurde von einem arabischen Pathologe enthüllt, der bei der offiziellen Autopsie anwesend war. Die meisten israelischen Zeitungen erwähnten die Tatsache mit ein paar Worten auf einer inneren Seite. Die meisten TV-Sendungen  erwähnten die Tatsache überhaupt nicht.

Im eigentlichen Israel erhoben sich die arabischen Bürger, wie sie es seit vielen Jahren nicht getan haben. Gewalttätige Demonstrationen  dauerten mehrere Tage im ganzen Land. Gleichzeitig explodierte im Gazastreifen die Grenzlinie mit einer neuen Raketenorgie und Luftangriffen in einem Minikrieg, der bereits einen Namen hat: „Solid Rock“ („Solider Kliff“ – für das Ausland wurde ein anderer Propagandaname erfunden). Der neue ägyptische Diktator kollaboriert mit der israelischen Armee beim Ersticken des Gazastreifens.


DIE NAMEN der sechs  Verdächtigen des Brandmordes – einige von ihnen haben sich zu der entsetzlichen Tat bekannt – werden noch zurückgehalten. Aber inoffizielle Berichte sagen, dass sie zur Orthodoxen Gemeinde gehören. Anscheinend  hat diese  Gemeinde, die traditionell anti-zionistisch und moderat ist, jetzt Neo-Nazis hervorgebracht, die sogar ihre religiös-zionistischen  Konkurrenten  übertreffen.

Doch so schrecklich die Tat selbst ist, so ist meiner Meinung nach, die öffentliche Reaktion sogar noch schlimmer. Weil es gar keine gibt.

Stimmt, ein paar sporadische Stimmen sind gehört worden. Viele  normale Leute  äußerten ihre Abscheu  im privaten Gespräch. Aber der ohrenbetäubende, moralische Skandal, den man erwarten konnte, kam nicht zustande.

Es wurde alles getan, um den Vorfall klein zu halten, verhinderte seine Publikation im Ausland und selbst innerhalb Israel. Das Leben ging wie gewöhnlich weiter. Ein paar Minister und andere Politiker verurteilten die Tat mit Routinephrasen, damit sie im Ausland zitiert werden.

Die Fußballweltmeisterschaft in Brasilien gewinnt weit mehr Interesse. Selbst auf der Linken wurde die Grausamkeit als eine von vielen Untaten der Besatzung behandelt.

Wo ist der große Aufschrei,  die moralische Empörung der Nation, die einstimmige Entscheidung, den Rassismus auszurotten, der solche Grausamkeiten möglich macht?


DAS NEUE Aufflackern in und rund  um den Gazastreifen hat diese Gräueltat ausgelöscht.

Sirenen tönen in Jerusalem und in Städten nördlich von Tel Aviv. Die Raketen, die auf die israelische Bevölkerungszentren zielen, wurden (bis jetzt) erfolgreich  von Gegenraketen  abgefangen. Aber hundert Tausende von Männern, Frauen und Kindern rennen in die Luftschutzbunker. Auf der andern Seite machen Hunderte von täglichen  Einsätzen der israelischen Luftwaffe den Gazastreifen zur Hölle.

Wenn die Kanone  brüllt, werden die Musen still.

Auch das Mitleid für einen Jungen, der zu Tode verbrannte.

(dt. Ellen Rohlfs, vom Verfasser autorisiert)
http://www.uri-avnery.de/news/294/17/Die-Graeueltat



____


"Dunum um Dunum" - Institutionalisierte Diskriminierung / Land Lords

Jüdische und palästinensische Bürger sind in Israel gleichgestellt – aber nicht beim Landerwerb / Government decision strips Palestinians of their East Jerusalem property

Im Folgenden dokumentieren wir einen Artikel von Uri Avnery sowie einen kürzeren Artikel und einen längeren Hintergrundbericht (letzterer in englisch) von Meron Rappaport über ein Thema,das hier zu Lande weitgehend unbekannt ist. Es geht um die Rechtssituation für jüdische und arabische Bürger beim Landerwerb in Israel.

Dunum um Dunum
Von Uri Avnery

Was würde man wohl sagen, wenn eine US-amerikanische Institution, die ein Siebtel des ganzen Landes verwaltet, Richtlinien akzeptieren würde, die ihr vorschreiben, Land nur an weiße, angelsächsisch-stämmige Protestanten zu verkaufen oder zu verpachten? Wir würden dies sicher nicht glauben. Und eigentlich sollte so etwas auch nicht möglich sein. Doch eine derartige Situation besteht in Israel. Sie verursacht gerade eine stürmische öffentliche Debatte.

Alternatives Land

Dies sind die Fakten: Der Jüdische Nationalfonds (auf hebräisch: Keren Kayemet le-Israel, oder kurz: KKL) verwaltet 13 Prozent allen Landes in Israel. Seine Statuten verbieten ausdrücklich, Land an Nicht-Juden zu verkaufen oder zu verpachten. Das heißt, jeder Jude der Welt könne, selbst wenn er in Timbuktu oder Kamtschatka lebt, vom KKL Land kaufen, ohne nach Israel kommen zu müssen, während ein arabischer Bürger aus Israel, dessen Vorfahren seit Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden hier gelebt haben, kein Haus, keine Wohnung in einem Teil seines Landes käuflich erwerben oder pachten kann.

Die Debatte wurde akut, weil das israelische Oberste Gericht vor kurzem in einer Entscheidung jede Diskriminierung von Bürgern bei der Landverteilung verurteilt hat. Auf Grund derselben wurde der KKL verklagt. Jetzt hat der Staatsanwalt entschieden, daß die Regierung die arabischen Bürger nicht benachteiligen darf, selbst wenn sie Land vergibt, das dem jüdischen Nationalfonds gehört.

Das sieht an sich sehr gut aus, wenn die Sache nicht einen Haken hätte. Die besten juristischen Köpfe suchen nach einem Ausweg: Wie kann die Diskriminierung trotz dieser Gerichtsentscheidung beibehalten werden? Kein Problem. Der Staatsanwalt schlägt einfach vor, die Regierung werde den KKL für jeden Dunum*, den er – Gott bewahre! – an Araber vergibt, mit einem Dunum irgendwo anders entschädigen. Das alternative Land wird in »peripheren« Lagen wie im Negev oder in Galiläa sein, wo es viel rentabler ist. Und obendrein wird die Regierung garantieren, daß die jährlichen Staatseinkünfte des KKL eine halbe Milliarde Schekel erreichen werden. So wird der Kuchen geteilt und bleibt doch ganz.

Der KKL ernennt übrigens fast die Hälfte der Direktoren der »israelischen Landbehörde«, die Regierungskörperschaft, die alles in staatlichem Besitz befindliche Land in Israel verwaltet. Durch diese Situation wird 20 Prozent der Bevölkerung Israels das Recht verweigert, in großen Teilen des Landes ein Haus zu kaufen, während Juden in Brooklyn oder Odessa sich dieses Rechts erfreuen können.

Blaue Sammelbüchse

Wie ist es dazu gekommen? Wie viele schlimme Dinge hier fing es ganz unschuldig an. Als vor mehr als 100 Jahren die zionistische Bewegung geschaffen wurde, bestand die Notwendigkeit für die jüdischen Einwanderer, in Palästina Land zu kaufen. Zu diesem Zweck wurde der KKL gegründet. Überall in der Welt wurde in jedem zionistischen Haus eine blaue Sammelbüchse aufgehängt. In jedem Klassenzimmer jüdischer Schulen wurden Kinder gedrängt, ihre Münzen in diese Büchse zu werfen. Die blaue Büchse wurde zu einem Symbol der zionistischen Bewegung, vielleicht das bekannteste. Mit dem auf diese Weise gesammelten Geld wurde ein Menge Land erworben, auf dem Kibbuzim und Moschawim aufgebaut wurden. Das war der Höhepunkt des zionistischen Idealismus. Die »Erlösung des Landes« und »hebräische Arbeit« wurden die Eckpfeiler des zionistischen Traumes.

Doch diese wunderbare Geschichte hat eine dunkle Seite, die im zionistischen Bewußtsein nicht registriert wurde. Das Land war tatsächlich gekauft worden – manchmal zu unverschämten Preisen – doch von reichen abwesenden Besitzern, die weder darauf lebten noch es kultivierten. Als das späte ottomanische Reich bankrott und in großer Geldnot war, verkaufte es große Landflächen an reiche arabische Kaufleute in Jaffa, Beirut und anderen Städten, die diese als Geldanlage kauften. Die arabischen Fellachen (Bauern), die das Land seit Generationen bearbeiteten, waren nur Pächter. Als der KKL das Land kaufte, wurden die Fellachen oft mit Hilfe der türkischen und später der britischen Polizei vertrieben.

Als im November 1947 die Vereinten Nationen sich zu einer Teilung des Landes in einen jüdischen und arabischen Staat entschlossen, waren trotz all der Bemühungen nur sieben Prozent des Landes in jüdischem Besitz. Und nur ein Teil dieses Gebietes gehörte dem KKL, der Rest war von privaten jüdischen Besitzern in Städten und landwirtschaftlichen »Kolonien« gekauft worden. Es wäre nun logisch gewesen, hätte der KKL mit der Gründung des Staates Israel sein Land dem Staat übereignet; denn genau für diese Idee war das Geld ja gesammelt worden.

Aber dies geschah nicht – es geschah genau das Gegenteil: Der neue Staat transferierte Millionen von Dunum enteigneten Landes der Araber an den KKL. Es war Land von Flüchtlingen, denen es nicht erlaubt wurde, zurückzukehren – in juristischer Sprache wurden sie zu »Abwesenden«. Oder es war das Land von denen, die im Lande geblieben waren, aber an einem bestimmten Tag nicht in ihrem Dorf waren. Sie wurden zu »anwesend Abwesenden«. Oder es war das Land von Arabern, die zu Bürgern Israels wurden.

Man sollte dies gut im Gedächtnis behalten, da es die große Lüge aufdeckt, die über der ganzen Debatte schwebt: daß das KKL-Land mit dem Geld des jüdischen Volkes gekauft wurde. Der größere Teil des KKL-Landes war keineswegs gekauft, vielmehr im Krieg erobert und dem KKL transferiert worden.

Warum transferiert? Warum transferiert ein souveräner Staat sein Land gratis an eine nichtstaatliche Körperschaft? Mir fällt nur ein Grund ein: Damit man mit der Diskriminierung der arabischen Bürger fortfahren kann.

Der KKL ist ein Instrument der israelisch-jüdischen Gemeinschaft gegen die israelisch-arabische Gemeinschaft. Er ist ein Instrument für institutionalisierte Diskriminierung. Der Trick des Staatsanwalts bestand nun darin, der Forderung des israelischen Obersten Gerichtes für Gleichheit aller Bürger nachzukommen, während eine Körperschaft, die auf Diskriminierung beruht, weiterhin 13 Prozent des Staatslandes verwalten darf. Im Prinzip ändert sich also nichts.

* 4 Dunum entsprechen 1.000 qm; Dunum ist ursprünglich ein türkisches Flächenmaß, das von Israel übernommen wurde.

Übersetzung aus dem Englischen: Ellen Rohlfs
Der Beitrag erschien in der "jungen Welt" vom 5. Februar 2005

 http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Israel/avnery17.html

Samstag, 26. April 2014

Der Hunnen-Vergleich: Erst hui, dann pfui

Warum wird hin und wieder einmal an die „Hunnenrede“ des alten Kaisers Wilhelm erinnert, wenn davon die Rede ist, die Deutschen müssten wieder „mehr Verantwortung in der Welt“ übernehmen?


Auf die „Hunnenrede“ wird auch Bezug genommen in den Blog-Posts
Deutsche, ihr müsst!
http://zettelmaus.blogspot.com/2014/04/ukraine-krise-deutsche-ihr-musst-wieder.html

und
Koalitionsverhandlungen - bleibt Rüstungslobbyismus draußen?
http://guttmensch.blogspot.com/2013/11/koalitionsverhandlungen.html
 

Auf diesem Post möchte ich zwei Bilder vorstellen, die veranschaulichen, dass die auch heute noch oft für selbstverständlich gehaltene Gleichsetzung von  „mehr Verantwortung in der Welt“ und „militärischer Machtausübung“ mit einer längerfristigen Perspektive gesehen werden sollte.

Bei dem ersten Bild handelt es sich um ein Gemälde von 1902: „Germans to the Front“ von Karl Röchling. Das zweite Bild ist ein Propaganda-Plakat aus den USA von 1917 mit dem Slogan „Beat the Hun“, „Schlagt den Hunnen“.

Der Kaiser suchte sehnsüchtig die Anerkennung „auswärtiger Führer“. Das brutale Vorgehen seiner Truppen, als Teil einer internationalen Koalition, in der Niederschlagung des „Boxeraufstands“ in China brachte ihm auch tatsächlich die ersehnte Anerkennung ein.

Aus der "Hunnenrede"

Große überseeische Aufgaben sind es, die dem neu entstandenen Deutschen Reiche zugefallen sind […]
Eure Kameraden von der Marine haben diese Probe bereits bestanden, sie haben euch gezeigt, daß die Grundsätze unserer Ausbildung gute sind, und Ich bin stolz auf das Lob auch aus Munde auswärtiger Führer, das eure Kameraden draußen sich erworben haben. An euch ist es, es ihnen gleich zu tun. […]

Kommt Ihr vor den Feind, so wird er geschlagen, Pardon wird nicht gegeben; Gefangene nicht gemacht. Wer Euch in die Hand fällt, sei in Eurer Hand.
Wie vor tausend Jahren die Hunnen unter ihrem König Etzel sich einen Namen gemacht, der sie noch jetzt in Überlieferung und Märchen gewaltig erscheinen läßt, so möge der Name Deutscher in China auf 1000 Jahre durch euch in einer Weise bestätigt werden, daß es niemals wieder ein Chinese wagt, einen Deutschen scheel anzusehen!"
Kaiser Wilhelm II. in der später berüchtigten "Hunnenrede", Bremerhaven 27.07.1900  
http://de.wikipedia.org/wiki/Hunnenrede ; auch zitiert auf
http://guttmensch.blogspot.com/2013/11/koalitionsverhandlungen.html

Siehe auch
http://www.zeit.de/2000/31/200031.hunnen_.xml/seite-2


 
"Deutsche an die Front" - Kaiser begeistert über das Gemälde
The Kaiser has been so pleased with the painting "Germans - to the Front," executed at Imperial command, by Herr Karl Roechling that he has ordered work to be begun at once on numerous reproductions of it. The picture represents the incident during Admiral Seymour's march to Pekin. The British troups were worn out and had halted, when Admiral Seymour gave the command which His Majesty selected for the title of the painting: "Germans to the Front'.' The picture shows the charging Germans, headed by Captain von Usedom and Lieutenant von Kottwitz, between the ranks of cheering English sailors. On the initial exhibition of the painting it was received with the most marked enthousiasm.
The Cincinnati Enquirer, 14. December 1902
http://www.newspapers.com/newspage/32392580/




"Germans to the Front"
Gemälde von Karl Röchling, 1902


Abzüge erhältlich in einigen Internet-Kunsthandlungen


Bereits 14 Jahre später führte die Dynamik der Aufrüstung und der militaristischen Denkmuster in die „Urkatastrophe“ des 1. Weltkriegs. Nun war das zuvor geschätzte Bild des „tapferen“ Hunnen die hässliche Fratze der Barbarei.


"Schlagt den Hunnen zurück"
Propaganda-Poster, USA 1917

Bild gefunden auf der Webseite
des Ostasieninstituts, Hochschule
Ludwigshafen am Rhein
http://www.oai.de/en/publikationen/
53-ostasienlexikon/hhh.html?start=11

________



Der Kaiser genoss die Gesellschaft von Admiral Seymour.
Der Kaiser
Feilding Star, Volume V, Issue 1497, 20 May 1911, Page 2 (National Library of New Zealand)
May 19. The King, the Queen, the Kaiser and the Kaiserin, were present at a tournament at Olympia. The Kaiser and the Kaiserin lunched with the Duke and Duchess of Norfolk, Lords Rosebery, and Kitchener, and Admiral Seymour.
http://paperspast.natlib.govt.nz/cgi-bin/paperspast?a=d&d=FS19110520.2.26

Willy-Nicky Letters between Kaiser Wilhelm and the Czar
books.google.com/books?isbn=5872624999
I.D. Levine – History
Admiral Seymour, in a letter to the "London Morning Post" of January 10th, 1920 [ ...] writes: "Owing perhaps to the ex-Kaiser's occasional uncertain memory [...] I do not believe I gave the order stated
http://books.google.com/books?id=rmsJAwAAQBAJ&pg=PA57&lpg=PA57&dq=%22admiral+seymour%22+kaiser&source=bl&ots=ipeNr9kbsn&sig=33iOWYJeCBKbNyK0EIrDuMirJM0&hl=en&sa=X&ei=d_JcU_PiIYGqOoX_gPAM&redir_esc=y#v=onepage&q=%22admiral%20seymour%22%20kaiser&f=false


Interessante Info und Bilder zum Boxer-Aufstand
http://en.wikipedia.org/wiki/Boxer_Rebellion

Freitag, 31. Januar 2014

Kriegsschuld am Ersten Weltkrieg: Die Denkschablone vom "zweimal gescheiterten deutschen Sonderweg"




DIE ZEIT vom 16.01.2014, Nr. 4
Volker Ullrich: "Nun schlittern sie wieder" ZEIT NR. 4
http://www.zeit.de/2014/04/erster-weltkrieg-clark-fischer ;
http://community.zeit.de/user/volker-ullrich

In diesem Artikel kritisiert Ullrich den Versuch des australischen Historikers Christopher Clark, die Frage der Kriegsschuld am Ersten Weltkrieg mit einer vergleichenden Analyse der Kriegsbereitschaft und Kriegsrhetorik auf beiden Seiten neu zu beleuchten, in Grund und Boden.


Aus einem veroeffentlichten Leserbrief zu Ullrichs Artikel:

[...] Der Versuch, das deutsche Faustrecht über Europa zu verhängen, hat nach Bismarck angefangen und ist von der Zivilisation zweimal militärisch zurückgewiesen worden. Der deutsche Sonderweg gegen die europäische Aufklärung ist gescheitert. Jetzt sind wir endlich in der Spur, endlich! [...]
- Dr. Karlheinz Schonauer,  Bonn
DIE ZEIT vom 30.01.2014, Nr. 6, S. 83 / Leserbriefe 
Hört das nie auf?

 
                   
Aus meinem - nicht veroeffentlichten - Leserbrief zum gleichen Artikel:
"Stille Entlastungsbedürfnisse” – das sind laut Volker Ullrich die einzigen Gründe, warum es in Deutschland Menschen interessiert, wenn die These von der deutschen (Fast-) Alleinschuld am Ersten Weltkrieg teilweise neu beleuchtet wird. Er übersieht, dass gerade diese These, explizit ausgesprochen oder stillschweigend angenommen, für die Legitimation moderner Kriege eine wichtige Rolle spielt und daher durchaus kritische Aufmerksamkeit verdient.
Denn wenn man gelernt hat, dass ein singulärer “preußisch-deutscher Militarismus” im Ersten wie im Zweiten Weltkrieg zwangsläufig militärisch niedergeschlagen werden musste, wird man die Bereitschaft zum Krieg als ein besonders hohes Gut schätzen – solange man meint, auf der richtigen Seite zu stehen. Wenn man jedoch davon ausgeht, dass eine universale Norm des Militarismus (deren Spuren man z.B. in ehemaligen Kolonien besichtigen kann) die Beteiligten in den Ersten Weltkrieg riss und im Ergebnis dem NS Terror den Weg bahnte, wird man bei internationalen Konflikten viel stärker auf politische als auf militärische Lösungen setzen.
 
 
Zum Thema "Ausloesung des Ersten Weltkriegs" siehe auch:
Die Greueltat zum Anlass der Abrechnung nehmen - der tragische "Erfolg" der Mission Hoyos

http://zettelmaus.blogspot.com/2013/03/die-greueltaten-zum-anlass-der.html 

Zum Thema "preussisch-deutscher Militarismus" und "deutscher Sonderweg"
siehe auch
Irmgard Richter: Begriff und historische Bedeutung des preussisch-deutschen Militarismus, Grin, 2009

Zweifellos fehlt es nicht an Belegen fuer militaristisches Denken und Handeln massgeblicher Akteure des Deutschen Reichs von 1871 bis 1914, die nach unserem heutigen Verstaendnis von unvorstellbarer Dummheit und Arroganz zeugen. "Jede Menge" solcher Belege lassen sich muehelos zutage foerdern. Was aber bisher gefehlt hat, und was Christopher Clark anzugehen versucht, ist ein konsequenter Ansatz zu einem internationalen Vergleich.

Dies wird in einem anderen Leserbrief zu Ullrichs Artikel angesprochen (dem einzigen der veroeffentlichten Leserbriefe, in dem Ullrich nicht im Wesentlichen Recht gegeben wird):  

Ullrich selber räumt ein, dass Fritz Fischer nie mehr als ansatzweise über deutsche Quellen hinausgelangt ist. Dies allein aber genügt, um Fischers Ergebnisse weitgehend zu diskreditieren. Immer wieder arbeitet Fischer in seinen Werken Verhaltensweisen und Einstellungen deutscher Politiker und Militärs heraus (zum Beispiel weitreichende Kriegsziele), die angeblich für den besonderen Kriegswillen stehen. Im internationalen Vergleich wird aber deutlich, dass diese Verhaltensweisen und Einstellungen auch in Großbritannien, Frankreich und Russland bestanden.
Ein Fazit drängt sich auf: Der Ewiggestrige ist Herr Ullrich, und nicht die Konservativen, die angeblich aus politischen Gründen Clark beipflichten.
- Dr. Lars Kaschke, Syke
 
Dem moechte ich hinzufuegen, dass man keineswegs "konservativ" sein muss, um den Ansatz eines internationalen Vergleichs, wie ihn Christopher Clark unternommen hat, grundsaetzlich zu begruessen. Und gerade konservatives Denken vertraegt sich sehr gut mit der Sichtweise von Volker Ullrich und Karlheinz Schonauer. Denn es ist bequem, ueberkommene - militaristische, kolonialistische, eugenische - Denkmuster aus dem vorigen und vorvorigen Jahrhundert beizubehalten; nur eben mit geaendertem Vorzeichen: Alles ist richtig, wenn man nur auf der richtigen Seite steht, in das richtige Netzwerk eingebunden ist. Westbindung gut, alles gut. Die Nordatlantische Allianz verkoerpert per se die Zivilisation. Man ist angekommen, muss sich keine Fragen mehr stellen. (Siehe auch Posts mit dem Label "nordischer Gedanke" auf meinem anderen Zettelkasten, Menschenrechte statt Eugenik).

Da ich Clarks Buch noch nicht gelesen habe, aeussere ich mich hier nicht zu seinem Buch, sondern zunaechst nur zu dem von ihm propagierten Ansatz, auf einem konsequenten internationalen Vergleich der militaristischen Disposition im Vorfeld des Ersten Weltkriegs zu bestehen.
Wie noetig ein solcher Ansatz ist, fiel mir besonders auf, als ich vor einigen Jahren auf dieses - aus einer durchaus ehrfuerchtigen Perspektive heraus geschriebenes - Buch ueber den britischen Kriegshelden General Wavell gestossen bin: 

Das Buch ist eine reichhaltige Quelle fuer das Studium zutiefst militaristischer Einstellungen und Handlungsweisen, die aber bis heute als heldenhaft gelten.



_______


Von der Kommentarseite auf ZEIT online

    23. Januar 2014
  1. Vielleicht liegt der Dissens nur an einer Generationenfrage:

  Herr Ullrich, Sie wurden noch von den sogenannten konservativen Historikern
  unterrichtet und erlebten Fritz Fischer dann als eine Art Messias (obwohl
  Fischer, wie sich nachher herausstellen sollte, wohl eher seine eigene
  Geschichte bewältigte als die deutsche…), während ich meinerseits bereits von
  den „Jüngern“ Fritz Fischers in der Schule unterrichtet wurde. – in
  umgekehrter Einseitigkeit.
  Schon als Schüler habe ich mich gefragt: Ist ja schön und gut mit dieser
  akribischen Quellenforschung zu den deutschen Kriegstreibern. Aber warum wird
  eigentlich von vornherein nur in diese eine Richtung geforscht? Warum
  untersucht denn niemand mit vergleichbarer Akribie in französischen oder
  britischen Quellen?
  Christopher Clark hat meine lang gehegte Vermutung nun bestätigt: Das gesamte
  Quellenmaterial ist so umfangreich, daß man auch reichlich fündig wird, wenn
  man eine „Hauptschuld“ bei den Entente-Mächten beweisen will.
  Ist ja schön und gut mit dem „vor-der-eigenen-Haustür-Kehren“, aber bei der
  Kriegsschuldbehauptung oder –frage (wenn sie denn gestellt wird), kommt man
  nicht umhin, die deutschen Schuldanteile in *Relation* zu setzen zu denen der
  Kriegsgegner. Und dieses „Tabu“ der *Relativierung* hat Clark nun gebrochen.

Von Kommentator "Zugriff verweigert" (Nutzername)

http://www.zeit.de/2014/04/erster-weltkrieg-clark-fischer/seite-3


________


In der englischsprachigen Wikipedia werden im Eintrag zu dem Historiker Fritz Fischer, der die deutsche (Fast-) Alleinschuld am Ersten Weltkrieg propagierte und als Schulbuch-Lehre etablierte, wesentliche Kritikpunkte an Fischers Thesen aufgefuehrt, die im deutschen Eintrag so nicht erscheinen. Der Hinweis auf den verbreiteten Sozialdarwinismus im fruehen 20. Jahrhundert erscheint im englischsprachigen, nicht jedoch im deutschsprachigen Wikipedia-Eintrag.
(Zum Einfluss des Sozialdarwinismus siehe auch Posts mit dem Label "Sozialdarwinismus und Survival of the Fittest" auf meinem Eugenik-Blog; z.B. http://guttmensch.blogspot.com/2011/03/eugenik-sozialdarwinismus-biopolitik.html).


"Some critics contend that Fischer placed Germany outside the proper historical context. Germany was not uniquely aggressive amongst European nations of the early 20th century, a time when Social Darwinian views of struggle were popular in Europe's ruling classes. Fischer's timetable has also been criticized as inaccurate. Hollweg's Septemberprogramm, outlining German war aims, was not produced until after the war had begun and was still going well for Germany. At the same time, other powers had been harboring similarly grandiose plans.[12][13][14][15]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Fischer


Auch “Fakten” sind nicht immer, was sie scheinen.“Septemberprogramm” –  von Fritz Fischer aufgebauscht, um seine Thesen zu unterstuetzen?

Zum Stand der Diskussion ueber das fuer Fischers Argumentation zentrale “Septemberprogramm” - laut Wikipedia (englisch):
The Septemberprogramm (German for September program) was a plan drafted by the German leadership in the early weeks of the First World War. It detailed Germany's ambitious gains should it win the war, as it expected. The plan was never officially adopted or put into practice, and was only discovered long after the war by historian Fritz Fischer, who controversially concluded that the expansionary goals were Germany's motives for going to war in the first place. […]
The "September plan" was drafted by Kurt Riezler, a staffer in the Chancellor's office.[3] It was a proposal that was under discussion but was strongly opposed by powerful political elements in Germany. It was never adopted and no movement of people was ever ordered. As historian Raffael Scheck concluded, "The government, finally, never committed itself to anything. It had ordered the September Program as an informal hearing in order to learn about the opinion of the economic and military elites."[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Septemberprogramm



„Je mehr Rüstung, desto mehr Frieden":
Septemberplan-Autor Kurt Riezler


Riezler war ein Fukuyama seiner Zeit, und seine zeitgenössischen Rezensenten hatten sehr auf die folgenden Thesen seines Buches abgehoben:
„Je mehr gerüstet wird, um so mehr verschiebt sich das Mißverhältnis zwischen Vor- und Nachteilen des Krieges zugunsten der letzteren und damit zugunsten des Friedens.“

Aus
Ein Fukuyama seiner Zeit? Kurt Riezler und der Erste Weltkrieg
Von Holger Afflerbach; Akademie Aktuell 04/ 2008
http://www.badw.de/aktuell/akademie_aktuell/2008/heft4/07_Afflerbach.pdf


... Das wiederum passt auffallend zu der gleichen These des Torpedo-Erfinders Robert Whitehead, Großvater des k. u. k.  Gesandten Alexander Graf von Hoyos.
Als "Abschreckungswaffe" bezeichnete Whitehead seine lukrative Erfindung.
Vgl. http://zettelmaus.blogspot.com/2012/11/der-torpedo-eine-abschreckungswaffe.html


________


4.2.14

Das Forum zu dem Artikel auf ZEIT online (Link siehe oben) scheint jetzt zur Ruhe gekommen zu sein. Fuer mich (“BloggerMagga”) war die Beteiligung an der Diskussion ein Augenoeffner darueber, wie polemisch und persoenlich diffamierend es zugehen kann, wenn man sich, und sei es nur von ferne, einem “Historikerstreik” naehert.
Von dem Foristen "orlandus" nehme ich an, dass es der Autor (Volker Ullrich) selber ist; oder zumindest jemand, der sich bis in Einzelheiten hinein mit den Positionen und jeder einzelnen Formulierung des Autors identifiziert.


6.2.14
Als diffamierend erlebte 1992 die Regisseurin und Autorin Helke Sander den Vorwurf der "Dreistigkeit", mit dem der deutungsmächtige Historiker und Publizist Volker Ullrich ihre Recherchen über Vergewaltigungen in den letzten Kriegstagen abbügelte.
“Ich gebe zu, ich fühle mich verleumdet, wenn mir von Volker Ullrich Rechtsradikalismus vorgeworfen wird”, schrieb sie.

__________


Noch zur Mission Hoyos

- s. auch mein Kommentar (222) auf
http://www.zeit.de/2014/04/erster-weltkrieg-clark-fischer?commentstart=217#cid-3343900

Eine Darstellung des Zeitablaufs der Mission auf
http://whostartedwwone.com/1914/07/05/?tag=Germany

Diese stuetzt eher die Schlussfolgerung, dass ueberzogene Buendnistreue ausschlaggebend war, als dass Wilhelm II. den Krieg unbedingt gewollt haette.

Germany, Sunday, 5th July

5 July Hoyos arrives in Berlin early morning and briefs Szögyény on the Emperor's letter to the Kaiser and the revised memorandum. Szögyény takes the two documents to the Kaiser in Potsdam. Hoyos goes to see Zimmermann at the German Foreign Office.

5 July Potsdam. After reading the documents the Kaiser expresses some caution mentioning the possibility of "a serious European complication" and that he needs to hear the opinion of the Chancellor, but, according to Szögyény, after lunch he says he is sure the Chancellor will agree with him and ".... action should not be delayed. Russia's attitude will be hostile in any event, .... we should be confident that Germany will stand by our side with the customary loyalty of allies. .... if we had truly recognised the necessity of a military action against Serbia, then he would regret it if we failed to exploit the present moment, which is so advantageous to us".
The Kaiser thinks that as things stand today, Russia is not prepared for war and will think long and hard over whether to issue the call to arms. [More]

5 July afternoon Hoyos is keen to convince Zimmermann that Austria-Hungary is firm in its purpose and has a plan. Though no final decision has been taken in Vienna he says Serbia is to be invaded and strategic border areas annexed by Austria-Hungary. Most of the country will be partitioned between Bulgaria and Albania and what remains turned into a client state of Austria-Hungary.
Speaking unofficially Zimmermann is in agreement with military action saying Austria-Hungary can no longer tolerate Serbian provocation. He also tells Hoyos he thinks there is a 90 percent probability of a European war. [More]

5 July evening Potsdam. Bethmann and Zimmermann come to Potsdam and join the Kaiser already in conference with available German military leaders. The Kaiser briefs them on the documents from Vienna. He says "Emperor Franz Joseph must be assured that even in this critical hour we shall not abandon him".
The prevailing opinion of the meeting is "the sooner the Austrians make their move against Serbia the better, and that the Russians - though friends of Serbia - will not join in".
Falkenhayn asks if any preparatory measures should be taken. The Kaiser is clear. No preparations are necessary. A war with France and Russia is unlikely though it is something to keep in mind. [More]

6 July morning The Kaiser leaves for his annual North Sea cruise on his yacht.

6 July Bethmann meets with Jagow (back in Berlin from his honeymoon), Zimmermann and the two Austro-Hungarians, Szögyény and Hoyos, to formalise the discussions and decisions of the previous day.

According to Szögyény "It is the view of the German government that we must judge what ought to be done to sort out this relationship [with Serbia]; whatever our decision turns out to be, we can be confident that Germany as our ally and a friend of the Monarchy will stand behind us. .... the Chancellor and his Imperial master view an immediate intervention by us against Serbia as the best and most radical solution of our problems in the Balkans. .... the present moment as more favourable than a later one". [More]


Aus
Universität Wien  DIPLOMARBEIT
„Die Mission Hoyos – Zur Rolle österreichisch-ungarischer Diplomaten während der Juli-Krise 1914“
Verfasser Eric A. Leuer
Wien, Frankfurt a. M. im September 2010
Studienrichtung lt. Studienblatt: Diplomstudium Geschichte
Betreuerin / Betreuer: ao. Univ. - Prof. Dr. Lothar Höbelt
Die Vorgänge um die Reise Alexander Graf Hoyos’ nach Berlin waren ebenso ein Ausdruck dieser militaristischen Ansicht, die seinerzeit in Österreich-Ungarn vorherrschte. Mehr noch. Sie war das Ergebnis einer langen Entwicklung, die durch Außenminister Alois Lexa von Aehrenthals eingeläutet wurde und schließlich im 1. Weltkrieg endete.
Jene Generation österreichisch-ungarischer Diplomaten, die in einem Zeitraum überwiegenden Friedens groß wurden , wollten um so mehr einen Krieg. An diesem Krieg hielten sie selbst dann noch fest, als Serbien einen Großteil der Forderungen erfüllt hatte und auch Wilhelm II. keinen Grund zu einem Eingreifen gegen Serbien mehr sah.
Bei näherer Betrachtung der äußert komplexen Vorgänge nach dem Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand, ist es ersichtlich, dass die wesentlichen Impulse und Weichenstellungen für jenen Konflikt, der sich dann rasant zum ersten Weltkrieg ausbreitete, von einer handvoll Wiener Diplomaten ausging. Sie logen, intrigierten, handelten ohne Autorisierung und verfolgten ihre eigenen Interessen.
Im Vergleich zum Deutschen Reich, das durch Fritz Fischer, John C. G. Roehl und andere als militärischer Aggressor und „Hauptschuldiger“ des Weltkrieges dargestellt wird, muß die Frage gestellt werden, ob nicht Österreich-Ungarn einen mindestens ebenso großen Beitrag zum Ausbruch des Krieges getragen hat.


http://www.peacepalacelibrary.nl/ebooks/files/363310606.pdf



______



Lesenswert

James Joll:
The 1914 Debate Continues: Fritz Fischer and his Critics
In "Past & Present", Oxford University Press, No. 34, Jul., 1966

http://www.jstor.org/discover/10.2307/650057?uid=3738640&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21103390216127


Auszug:

TWO RECENT ACADEMIC CONTROVERSIES, ONE IN ENGLAND AND ONE IN Germany, have aroused interest and repercussions far outside the university world in which they originated. Mr. A. J. P. Taylor got into trouble for suggesting that Hitler did not plan the war that broke out in September I939; Professor Fritz Fischer, of Hamburg University, has got into even worse trouble for saying that the German Government did plan the war of I9I4.
While Mr. Taylor's Origins of the Second World War has been the subject of endless discussions in England1 and, as often with controversial works, has been, in part at least, accepted by many as a new orthodoxy, the stir provoked by Professor Fischer's Griff nach der Weltmacht, although it has been noted by British scholars such as Professor F. L. Carsten2 has not yet been closely examined in this country.



(Enthaelt auch einen Hinweis auf die kontroverse, aber "von vielen als neue Orthodoxie akzeptierte" These von A. J. P. Taylor, Hitler haette den Krieg, der im September 1939 ausbrach, nicht geplant.)

 
Noch ein bemerkenswerter Satz aus dem o.g. Artikel von James Joll:

History can be written in many different ways.
Geschichte kann auf viele verschiedene Arten geschrieben werden.

Das steht offenbar im Gegensatz zur Auffassung des ZEIT online Foristen orlandus (Volker Ullrich selbst?). In seiner Darstellung scheint es so, als ob das Bestehen unterschiedlicher Sichtweisen zwansgslaeufig bedeuten muesste, dass eine Partei nicht die Fakten wahrnehmen wolle und eine Faelschungsabsicht habe (siehe Posts 215 - 219)
http://www.zeit.de/2014/04/erster-weltkrieg-clark-fischer?commentstart=217#comments


Hochinteressant:

Kritikern, die ihm Ueber-Simplifizierung vorwarfen, antwortete Fischer (zitiert nach Joll), “Nuance” sei unter bestimmten Umstaenden weniger wichtig als “Wesen”.
Das deutet auf einen Anspruch Fischers und seiner Schueler hin, Fakten je nach unterstelltem “Wesen” als wesentlich oder als zu vernachlaessigende Nuance einzuordnen. Damit kommen wir wieder zu dem Punkt “Deutungsmacht”, “Geschichte als Herrschaftsinstrument”: Es kommt eben durchaus auch darauf an, wem das Recht zugestanden wird, Fakten fuer wesentlich oder fuer unwesentlich zu erklaeren.


Aus dem Artikel von Joll:
Some of those who have discussed Fischer's book have quoted a dictum of the historian Hermann Oncken that "nuance is the soul of politics", and have suggested that Fischer, by singling out one theme and following it throughout his long work, has oversimplified the nature and evolution of German politics in World War I. Fischer has answered this with the assertion that in certain circumstances "nuance" is less important than "Wesen" - the essence or core of a political development.




_____



Material für den Geschichtsunterricht
(Ich habe nicht alles davon gelesen, aber der folgende Abschnitt erscheint mir sehr empfehlenswert)

Aus
Die Deutschen
Dokumentarreihe in zehn Folgen
Ab 26. Oktober 2008 sonntags um 19.30 Uhr und dienstags um 20.15 Uhr Materialien für den Unterricht – Folge 10: Wilhelm und die Welt

(c) ZDF/Verband der Geschichtslehrer Deutschlands e.V
http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/blob/22560934/4/data.pdf

Arbeitsblatt II ist für die Sekundarstufe II gedacht und verfolgt in kurzen Auszügen die Kriegsschulddiskussion, die unter den Historikern Anfang der 60er Jahre von dem in Hamburg lehrenden Professor Fritz Fischer neu entfacht wurde. Fischer vertrat sehr pointiert die These, dass Deutschland im Juli 1914 den Ausbruch des Krieges nicht nur bejaht, sondern gewollt, vorbereitet und herbeigeführt habe. Hans-Ulrich Wehler relativiert dagegen die Argumentation Fischers und nimmt eine moderate Position ein, die die Verantwortung des Deutschen Reiches nicht leugnet, aber in den Kontext der imperialistischen Politik aller europäischen Großmächte einordnet. Die Schülerinnen und Schüler sollen erkennen, dass auch Professoren, „die es eigentlich wissen müssten“, bei der Auslegung und Bewertung historischer Quellen unterschiedlicher, ja gegensätzlicher Meinung sein können. Klaus Bergmann hat dies mit dem Begriff der „Kontroversität“ umschrieben. Doch damit nicht genug. Die Schülerinnen und Schüler sollen auch erkennen, welche Bedingungsfaktoren für das Entstehen unterschiedlicher Urteile verantwortlich sein können: Alter, Sozialisation, Grad der persönlichen Betroffenheit und zeitliche Distanz zum Geschehen, nationaler und politischer Standpunkt, Erkenntnisinteresse und vieles andere mehr. Die Fischer-Kontroverse ist dabei exemplarisch zu sehen. Sie kann durch den Historiker-Streit, die Goldhagen-Debatte oder die Diskussion um die Wehrmacht-Ausstellung ergänzt oder ersetzt werden. Schließlich sollen die Klassen und Kurse die Bedeutung dieser Bedingungsfaktoren auch für das eigene Urteilen und Handeln erkennen und einstufen können.


_____


NATO-Plaene 1961
(zur Zeit des Erscheinens von Fritz Fischers Buch "Griff nach der Weltmacht")


Es ging darum, ob die nukleare Macht innerhalb der NATO den USA vorbehalten sein sollte bzw. ob und in welchem Umfang Europa, einschliesslich Deutschland, einbezogen sein sollte.
Dean Acheson legte seinen Entwurf "A Review of North Atlantic Problems for the Future" vor, der von Praesident Kennedy als Strategiepapier uebernommen wurde. Fazit: Nukleare Ruestung wird weiter gefuehrt und bleibt innerhalb der NATO den USA vorbehalten.

http://books.google.co.ke/books?id=QqQS6bFWubgC&pg=PA80&lpg=PA80&dq=%22review+of+north+atlantic+problems%22+1961&source=bl&ots=YHhdWo6P7N&sig=xPblLn9rao9kA-DpelhojXUpvtU&hl=en&sa=X&ei=aEL3UrXGFOme0QWZr4GADw&redir_esc=y#v=onepage&q=%22review%20of%20north%20atlantic%20problems%22%201961&f=false



______



Transatlantische Dynamiken:
Die „Studiengruppe Deutschland“ und ihr Einfluss auf die Interpretation von Geschichte






Hajo Holborn,
American Historical Association (AHA)
Arbeitete auch fuer den OSS,
Vorlaeufer der CIA.

Siehe Kommentar "Verflechtungen"
(unten); vgl. Wikipedia u. a. Quellen


Bild gefunden auf

http://www.historians.org/
about-aha-and-membership/
aha-history-and-archives/
presidential-addresses/hajo-holborn


 Funde mit Google-Suche “Hajo Holborn” und “Deutscher Sonderweg”
(die ersten 10 von 52)


 

Hajo Holborn hat in seinem "klassischen" Aufsatz über den Idealismus in ... Stuttgart, Berlin 1966; Faulenbach, Bernd: "Deutscher Sonderweg". Zur Geschichte ...
 
Geschichtsbilder: Festschrift für Michael Salewski zum 65. ...
books.google.com/books?isbn=3515082522

Thomas Stamm-Kuhlmann - 2003 - ‎History
Weimarer Republik: Larmoyanz und deutscher Sonderweg Auch nach dem ... Ludwig Bergsträßer, Goetz, Schnabel, Hajo Holborn, Wilhelm Mommsen - aber ...
 
books.google.com/books?isbn=3825214222

Winfried Schulze
- 2002 - ‎History
... unausweichlich gemacht, die von Hajo Holborn (einem inzwischen verstorbenen aus Deutschland in ... Kontinuitätsproblem und „deutscher Sonderweg“ 293.

zettelmaus.blogspot.com/.../kriegsschuld-am-ersten-we...‎
Jan 31, 2014 - ... Thema "preussisch-deutscher Militarismus" und "deutscher Sonderweg" ..... Hajo Holborn, Sterling Professor of History, Yale University, who ...

University of Texas at Arlington
by A Stoletzki - ‎2013
as Deutscher Sonderweg (German special path) theories.30 It might be for this ... und der neuen Heimat: Hajo Holborn, Felix Gilbert, Dietrich Gerhard, Hans ...
 
- Alibris Marketplace
www.alibris.com/booksearch?...‎
Deutscher Sonderweg--Mythos oder Realität? by Karl Dietrich Bracher, Germany) .... Hajo Holborn; Inter Nationes prize, 1969. by Hajo Holborn, Inter Nationes.

https://cdr.lib.unc.edu/.../uuid:cb5aa26d-1475-4211-9b35-002345466e3...‎
The generations of Carl Schorske, Leonard Krieger, Hajo Holborn, Arno ...... 48 Wehler, “'Deutscher Sonderweg' oder allgemeine Probleme des westlichen ...

www.ifz-muenchen.de/uploads/media/VfZ_Gesamtverzeichnis.pdf‎

Hajo Holborn: Bericht zur deutschen Frage. Beobachtungen und Empfehlungen ...... Deutscher Sonderweg – Mythos oder Realität? Ein Colloquium im Institut für ...

link.springer.com/.../...‎
Springer Science+Business Media
A.J.P. Taylor's "The Course of German History" (1945), mit Hajo Holborn, .... und Hans-Ulrich Wehler (»Deutscher Sonderweg oder allgemeine Probleme des ...

ubt.opus.hbz-nrw.de/volltexte/2012/774/.../FanDingliang_20120719.pdf‎
by D Fan
Jul 19, 2012 - 3.2 Neuer »Deutscher Sonderweg« . ..... dieser Zeit Hajo Holborn (1902-1969), Wilhelm Mommsen (1892-1966) und Eckart Kehr (1902-. 1933).



Aus

The Study Group on Germany:
Exploring the Transatlantic Dynamics in an Exile Debate of the 1940s
Almut Stoletzki
Traversea, Vol. 2, 2012                                                                 

Many of the intellectuals who fled National Socialist persecution after 1933 sought refuge across the Atlantic. For these refugees, the United States became not only a safe haven, but also the necessary social reality and intellectual space in which to seek answers to pressing European questions. One of the effects of this intellectual migration, previously neglected by researchers, was the mingling of past experiences of the refugees with their new impressions of the American society.2 This article aims at depicting different aspects of transatlantic dynamics that took form in the statements and publications of the refugee intellectuals explicitly, as well as between the lines. […]
When at the end of the 1930s, public debates in England and in the United States began to focus on the politics of Nazi-Germany, many refugee intellectuals sought to trace the origins of National Socialism. In their statements they critically questioned what they perceived as “German tradition” often by use of explicit and underlying comparisons with American history and social reality. These statements and discussions bear witness to the fragility of “traditions” and of national patterns of perception in the face of the experiences of persecution, flight, and forced re-location. At the same time they allow for detailed pictures of affinities and differences within transatlantic history to emerge.3

Discussion amongst émigré intellectuals of the newly founded Study Group on Germany, who met at the New School for Social Research in New York City in the year 1943, illustrates several aspects of these transatlantic dynamics. The discussion aimed at critically inspecting popular icons of the proclaimed tradition of German Geistesgeschichte that were suspected to have potentially paved the way for the ascension of National Socialism in Germany.4 Felix Kaufmann, an emigrated jurist and social scientist from Vienna, gave a lecture on the relationship between “German Philosophy and German National Character,” which enkindled a lively discussion in the Study Group on Germany. […]
When the Nazis passed the “Law on the Restitution of the Civil Service” in 1933, Alvin Johnson – the co-founder and director of the New School since 1922 – with the support of the Rockefeller Foundation, began to help intellectuals threatened with persecution by the Nazis to escape to the United States.  To this end he founded the University in Exile at the New School.

Johnson, an economist and co-editor of the Encyclopedia of the Social Sciences, possessed outstanding knowledge of German academia and considered his efforts to be not only a “rescue
operation” but also a unique opportunity for the potential of the emigrating intellectuals to unfold in the United States.7    Together with Emil Lederer, an economist and Social Democrat from Berlin, who was the first to arrive safely in New York City, Johnson drew up a “wish list” of  reform-oriented intellectuals and scientists from a variety of German universities and disciplines:  sociology, economics, political science, administrative studies, Gestalt psychology and musicology.8    In 1935, during the course of the expansion of the New School to a complete university, the University in Exile became the Graduate Faculty of Political and Social Sciences.

The Graduate Faculty grew successively with the waves of refugees that arrived in 1938 after the German annexation of Austria, and again in 1940 after the German occupation of France. By the year 1945, some 178 exiled intellectuals and scientists from the whole of Europe had found employment in one form or another – at the New School.  This university thus accommodated more academic émigrés than any other institution in the United States.9
In the year 1942, after the United States had become involved in World War II, some members of the Graduate Faculty established the Study Group on Germany, an intellectual meeting that in such a constellation would only have been possible in exile. Organized like the research groups at the Kiel Institute for the World Economy (Institut für Weltwirtschaftsforschung), the “German problem” was to be analyzed and discussed on the basis of individual lectures.  This thematic focus was by no means unusual.  The term refers to broad and  controversial public debates in  Great  Britain and  the  United  States  accompanying the German aggression against Poland, the outbreak of World War II, and the entry of the United States into the war following the Japanese attack on Pearl Harbor. […]

The Study Group on Germany brought together a cross-section of the Weimar political and intellectual representatives who would probably not have met under different circumstances.
The lecture topics dealt with the most prominent icons of German Geistesgeschichte: the geographical factor, the Lutheran Reformation, the rule of Bismarck, and the philosophy of German Idealism, as they were perceived by the mainstream of historians since the late nineteenth century. These ideas were still influential during the Weimar Republic. Theories dealing with these icons sought to justify peculiarities of German history and came to be known as Deutscher Sonderweg (German special path) theories.30 It might be for this reason that the few authors who mentioned the Study Group on Germany considered it a continuation of the Sonderweg theories.31 This interpretation ignores important differences concerning the context and the lines of argument.


Whereas the Sonderweg theories were intended to justify the existence of the German nation-state and the conduct of its government, the members of the Study Group sought to critically examine the course of German history, searching for characteristics that might have paved the way to power for the Nazis. The advocates of the Sonderweg were deeply convinced of their theoretical artifacts. They argued with certainty, and they pretended to know very well, all aspects of “German national character.” A clear contrast to this attitude can be identified already in the first meeting of the Study Group. The long line of history that was constructed in the discussion, and the lack of clarity surrounding the term “national character” mentioned above, both point towards a fundamental incertitude prevailing among the members of the Study Group. The search for the causes and conditions that allowed for National Socialism to rise unsettled the conceptual and intellectual fabric of the refugee intellectuals. But this incertitude not only differentiates the Study Group from the advocates of the Sonderweg; in addition, it simultaneously produced kinds of transatlantic dynamics, in the form of a virtual encounter between German history and the experience of American social reality.
At the end of the first meeting, the participants discussed the schedule for the following months. The group did not adhere to the plan for a confrontation of German history with the history of Western Europe, as Albert Salomon had outlined in his introductory remarks. When the participants made proposals for their lectures, they already drew on either a comparison between “Germany” and “America,” on comparisons between “German” and “Anglo-American aspects” or on American authors. Obviously, the refugee intellectuals did not only critically examine their intellectual tradition, but they simultaneously tried to reflect on the current experiences of American society. Further aspects of these transatlantic dynamics can be revealed with a closer look on the discussion following the lecture Felix Kaufmann gave in the last two meetings of the Study Group. […]
         


Almut Stoletzki studied social sciences at the University of Göttingen in Germany. Currently, she is completing her dissertation in Sociology at Leibniz University in Hanover, Germany. Her research interests are comparative sociology, intellectual history and the critical theory of the Frankfurt School. [,,,]

This contribution can be conceived as a sociologically informed intellectual history of a particular group of refugees. It seeks to build on the most recent findings on the sociology of intellectual transfer. [...]

See Detlev Claussen, Theodor W. Adorno—One Last Genius (Cambridge: Harvard University Press, 2008);. Detlev Claussen, “Intellectual Transfer. Theodor W. Adorno’s American Experience” in New German Critique 97, Adorno and Ethics (2006): 5-14; and Michael Werz, “Das atlantische Kraftfeld. Wie sich die amerikanische Erfahrung in Begriffen niederschlägt,” in Theodor W. Adorno, ed. Moshe Zuckermann, 215-233. In a more general sense, the article does also draw on the historical concept of entangled history, as described by Sebastian Conrad and Shalini Randeria., ed., Jenseits des Eurozentrismus. Postkoloniale Perspektiven in den Geschichts- und Kulturwissenschaften (Frankfurt/Main: Campus, 2002). [...]
 
 29 Erich Hula was a student of Hans Kelsen in Vienna and followed him as an academic assistant to the university of Cologne in Germany. 1934 he returned to Vienna and worked for the chamber of labor. He fled in 1938 shortly after the Nazi Anschluss of Austria. On Hula’s biography, see Johannes Feichtinger, Wissenschaft zwischen den Kulturen (Frankfurt am Main: Campus, 2001), 298-301. Felix Gilbert had studied with Friedrich Meinecke and was a specialist for the history of the Renaissance. He left Germany in 1936. He emigrated to England first before he reached the United States. Gilbert worked at the New School and later joined the Research and Analysis Branch of the Office of Strategic Services. On Gilbert’s biography, see Gerhard A. Ritter, ”Die emigrierten Meinecke-Schüler in den Vereinigten Staaten. Leben und Geschichtsschreibung zwischen Deutschland und der neuen Heimat: Hajo Holborn, Felix Gilbert, Dietrich Gerhard, Hans Rosenberg,“ in Historische Zeitschrift 284 (2007), 59–102. [...]

30 For an overview over the Sonderweg-theories as well as the main trends and actors of the science of history in Germany for the period in question, see Faulenbach, Ideologie des deutschen Wegs.

31 For the few existing references to the Study Group on Germany, see Ilja Srubar, “Das Bild Deutschlands in den Werken der sozialwissenschaftlichen Emigration 1933-1945,” in Exil, Wissenschaft, Identität, 281-298, in particular 295; Rutkoff and Scott, New School, 137-139; Ingeborg Helling, “Wirken in der Emigration: Felix Kaufmann,” in Srubar, Exil, Wissenschaft, Identität, 181-205; see Thomas Meyer, “Die Macht der Ideen. Albert Salomon im Kontext zweier ideengeschichtlicher Debatten: Weimar und Exil.” In Peter Gostmann and Claudius Härpfer, eds., Verlassene Stufen der Reflexion. (Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2001), 157–177, Meyer does not mention the term Sonderweg but regards the Study Group basically as a continuation of the debates in the Weimar Republic. See ibid., 171.

  
_________

Knuepfte das American Council on Germany an die Studiengruppe Deutschland an? 
Hajo Holborn war bei beiden dabei; er war ein starker Proponent der These vom "deutschen Sonderweg".
Gab es ergebnisoffene Debatten, oder ging es darum, Wiederbewaffnung historisch zu begruenden? 


The American Council on Germany (ACG) ist eine Nichtstaatliche Organisation (NGO), welche mit dem Council on Foreign Relations affiliiert ist. Es wurde 1952 als private Non-Profit-Organisation gegründet, um das deutsch-amerikanische Verständnis nach dem Zweiten Weltkrieg zu fördern. Unter seinen Gründern waren John Jay McCloy (als Gründungsvorsitzender) und Ellen Z. McCloy, General Lucius D. Clay, Christopher Emmet und Eric M. Warburg. Frühere Mitglieder waren unter anderem Joseph Kaskell, George N. Shuster, Hajo Holborn und Felix E. Hirsch.

American Council on Germany
by Lambert M. Surhone and Mariam T. Tennoe and Susan F. Henssonow
Betascript Publishing
Publish Date: June 2011
http://www.booksamillion.com/p/American-Council-Germany/Lambert-M-Surhone/9786136145747


Neben John J. McCloy war auch seine Ehefrau, Ellen Zinsser McCloy, Mitgründerin des American Council on Germany. Sie war eine Kusine der zweiten Ehefrau von Konrad Adenauer, Auguste Adenauer geb. Zinsser. Eine weitere Kusine von Auguste Adenauer, Schwester von Ellen McCloy, war die Ehefrau des US Botschafters in London. Drei Männer, die u.a. in der Frage der Wiederbewaffnung Deutschlands eine wichtige Rolle spielten, waren also über die Familie Zinsser auch privat miteinander verbunden. Dass dies manchmal zu verkürzten Wegen der Meinungsbildung und Entscheidung geführt hat, kann man vermuten.


ELLEN Z. McCLOY, 87, LEADER IN RELIEF EFFORTS IN GERMANY
By ERIC PACE 
Published: April 8, 1986

Ellen Zinsser McCloy, who as the wife of the United States High Commissioner in Germany from 1949 to 1952 was active in relief and reorientation activities, died Sunday at Greenwich (Conn.) Hospital. She was 87 years old and lived in Stamford, Conn.
During her years in Germany, Mrs. McCloy made frequent public appearances, speaking in fluent German as she propounded American democratic ideals and urged German women to take a more active role in political life. […]
She is survived by her husband, John J. McCloy, to whom she was married in 1930. He is is a senior partner of the law firm of Milbank, Tweed, Hadley & McCloy, chairman of the American Council on Germany, a former president of the International Bank for Reconstruction and Development and a former chairman of the board of Chase Manhattan Bank.
Mrs. McCloy is also survived by a sister, Peggy Z. Douglas of Tucson, Ariz.; a son, John J. 2d, of Greenwich; a daughter, Ellen Z. McCloy of Manhattan, and two grandsons.
http://www.nytimes.com/1986/04/08/obituaries/ellen-z-mccloy-87-leader-in-relief-efforts-in-germany.html

Zinsser on Friday
A Cousin from Cologne
By William Zinsser
December 31, 2010

My great-grandfather, William Zinsser, emigrated from Germany in 1849 and founded a shellac business that would stay on the same block in mid-Manhattan for 125 years. Two brothers came with him. One, August, was a banker whose descendants, some of whom settled in Hastings-on-Hudson, N.Y., included the bacteriologist Hans Zinsser, widely known for his best-selling books Rats, Lice and History and As I Remember Him. The other brother, Frederick, a doctor, eventually returned to Germany, where his son Ferdinand, also a doctor, had a daughter, Augusta. She married a promising young lawyer in Cologne named Konrad Adenauer […]
In 1945 the promising young lawyer […] became the first chancellor of the German republic, a giant of the postwar world. In that role he came under the jurisdiction of the American high commissioner for Germany, John J. McCloy, who was the husband of the former Ellen Zinsser of the Hastings-on-Hudson clan. So it happened that the two men who collaborated most closely on the creation of the new Germany were Zinsser relatives.
It also happened that the American ambassador to the Court of St. James, in London, was Lewis W. Douglas, husband of Peggy Zinsser, sister of Ellen Zinsser McCloy. Their only other sibling, John S. Zinsser, was then head of an American chemical firm. That tribal link didn’t go unnoticed by the newspapers, which suggested that the future of Europe was being manipulated by the Zinsser family through its well-placed menfolk and their powerful wives.

http://theamericanscholar.org/a-cousin-from-cologne/#.U3hz9MtZq9M


Ebenfalls 1952
(ebenfalls mit Einfluss auf Meinungsbildung im Sinne einer Unterscheidung zwischen Militarismus und einem positiven militaerischen Weg, wobei der Unterschied durch die Westbindung garantiert sein soll):

Hamburg, Gründung „Transatlantik-Brücke“ (später „Atlantik-Brücke e.V.“ - Verein zur Stärkung        der deutsch-amerik. Freundschaft u.a. mit Bankiers Eric M. Warburg, Dr. Gotthard v. Falkenkenhausen, Ferdinand Graf v. Galen, Dr. Karl Klasen, Jürgen Ponto, Unternehmern Dr. Hans Karl v. Borries, Dr. Karl Heinz Beckurts u. Erik Blumfeld, die Politiker Hans Apel, Birgit Breuel, Otto Graf Lambsdorff,  Dr. Walther Leisler Kiep, Dr. Kurt Kiesinger, Annemarie Renger, Helmut Schmidt, ZEIT-Herausgeber Marion Gräfin Dönhoff u. Theo Sommer, Alfred Neven DuMont, Axel Springer, Franz Burda jun., die Journalisten Ernst Friedlaender, Bodo Hauser, Robert Held, Gert Ruge, Gerd Schulte-Hillen (FAZ „Ein Purist der Demokratie könnte Bedenken gegen derartige elitäre Mitbestimmungsgruppen haben“) http://www.verfolgte-schueler.org/1945-1990.htm

__________



Aus Wikipedia zu Alfred Vagts
http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Vagts

Alfred Vagts Werk umfasst wissenschaftliche ebenso wie literarische und essayistische Bücher. Als Hauptwerk gilt The History of Militarism, Civilian and Military. Vagts wird – wie Hajo Holborn, Eckart Kehr, George W. Hallgarten, Fritz T. Epstein und Hans Rosenberg – zu jenen deutschsprachigen Historiker gezählt, die sich im Exil wissenschaftlich neu orientierten.[7]


Anm.:
Vagts erfand die Unterscheidung zwischen militarism und military way und konstatierte, dass nicht Pazifismus, sondern Zivilismus, das Gegenteil von Militarismus sei. Das passte hervorragend zur Wiederbewaffnung der jungen Bundesrepublik Deutschland. (noch ausfuehren)




_________


Dirk A. Moses: German Intellectuals and the Nazi Past, Cambridge University Press 2007

Then there was the anti-German Sonderweg posture of the Fritz Fischer school and the subsequent social science historians who spoke of the missing revolution, premodern continuity, and who laid the blame for the First World War firmly at Germany’s feet. These historians, who saw 1933 and Auschwitz at the end of every development, did not realize that they stigmatized Germans as “perpetrators and criminals” in the same way as the Nazis spoke of the Jews.

ftp://67.11.16.240/Home/zMedia/from%20Iomega/New%20Folder/Books%20SUB%20CATEGORY/F-G/German%20Intellectuals%20and%20the%20Nazi%20Past%20-%20A.%20DIRK%20MOSES.pdf

(Dann gab es die anti-deutsche „Sonderweg“-Position der Fritz-Fischer-Schule und der daran anknüpfenden sozialwissenschaftlichen Historiker, die von der ausgebliebenen Revolution und von  vormoderner Kontinuität sprachen und die Schuld am Ersten Weltkrieg unverrückbar zu Füßen Deutschlands legten. Diese Historiker, die 1933 und Auschwitz am Ende jeder Entwicklung sahen, erkannten nicht, dass sie die Deutschen als "Täter und Verbrecher" in der gleichen Weise stigmatisierten, wie die Nazis von den Juden gesprochen hatten.)


________


Die traumatischen Erfahrungen der Verfolgung in Deutschland, Begeisterung und Dankbarkeit für ihr Aufnahmeland USA und für den anglo-amerikanischen Kontext, die Möglichkeit, wieder wissenschaftlich zu arbeiten und dabei wirtschaftlich abgesichert zu sein – können sich diese Faktoren bei der aus Emigranten zusammen gesetzten „Studiengruppe Deutschland“ auf ihre Interpretation der Ursachen für die „deutsche Katastrophe“ ausgewirkt haben?
Und wenn, wäre daran irgendetwas auszusetzen?
Ich denke: Ja, es ist möglich, und Nein, daran wäre nichts auszusetzen – aber man sollte auch in die Ecken sehen, die von diesem Blick möglicherweise nicht ausgeleuchtet worden sind. Die Förderung der „Studiengruppe Deutschland“ und Aktivitäten ihrer Mitglieder in den Kriegs- und Nachkriegsjahren, u.a. durch die Rockefeller Stiftung, ist eine sehr wichtige und verdienstvolle Initiative gewesen. Man sollte jedoch nicht aus den Augen verlieren, dass die Rockefeller-Stiftung auch – durch Förderung über das Kaiser-Wilhelm-Institut – an der Aufwertung der eugenisch-rassenhygienischen Ideologie beteiligt gewesen war, die der NS-Ideologie als Nährboden diente.

Es ist völlig nachvollziehbar, dass sich der Blick in den Kriegs- und Nachkriegsjahren auf mehr oder weniger spekulative, aus der spezifisch deutschen Geschichte erklärbare bzw. im deutschen Volkscharakter tief verwurzelte Eigenschaften richtete, und nicht auf die eugenisch-rassenhygienische Ideologie, die eben keine spezifisch deutsche Erfindung war.

Aber heute, fast 70 Jahre nach dem Ende des 2. Weltkriegs, genügt das nicht mehr. Denn die  eugenisch-rassenhygienische Ideologie ist weit davon entfernt, überwunden zu sein. Sie erlebt vielmehr eine Renaissance, die u.a. in Büchern wie Thilo Sarrazins „Deutschland schafft sich ab“ ihren Ausdruck findet.